硬通货是在实际讨论中使用的最著名的货币术语之一。从政策决策的政治论述到金融领域的评论辩论，这个词的使用频率之高，甚至连普通公民都对它耳熟能详。然而，尽管“硬通货”的概念被大量使用，它对传统的财政责任与货币体系有着非常明确的内涵，但其确切的定义仍然相当模糊。虽然对许多人来说，它只是一个几乎等同于金本位制度的实用术语，但它的概念意义显然不止于此。

在当时的理论讨论中，应该清楚地看到，尽管黄金是几个世纪以来对这一概念最准确的实际表达，但它不可能是硬通货的真正定义。直到今天，尽管在理论上有充分定义这个术语的优点，但这种精确的定义似乎是完全没有必要的。很长一段时间以来，人们已经认识到，假设它仅仅意味着一个黄金体系，就足以实现所有的实际目的。

然而，近年来，这个词开始被用于新兴的加密货币体系，尤其是比特币。使用这个术语来描述新生的货币体系，其确切含义引起了明显的混乱，而究竟是什么使货币“变硬”的问题开始变得具有实际意义。

目前的事态给我们留下了许多问题。首先，对货币体系的“硬通货”给出一个令人满意的定义。其次，这个术语是否适合描述比特币。最后，其他加密货币是否也可以这样分类。因此，本文的其余部分将尝试处理上述问题。最后，本文仅讨论什么是硬通货的问题。更广泛的问题是，硬通货体系是否一开始就是可取的，这超出了本文的讨论范围。对此，感兴趣的读者可以在我之前的文章中找到我的答案。

链接：https://medium.com/coinmonks/the-monetary-case-for-bitcoin-778cd51ff272

什么是硬通货?

虽然如上所述，在关于这个问题的讨论中似乎没有精确和一致的定义，但如果我们要认真调查这个问题，我们必须首先提供这样一个定义。今后我们将采用的定义如下：

“货币的硬度与货币通胀成反比，从而稀释了现有股票的价值，而从经济上讲，这是可以施加在股票上的。”

现在，有几个值得注意的地方需要澄清，以避免对上述定义的常见误解。首先，我们应该注意到，与许多经济术语一样，货币的硬度是一个主观感知的因素，受到各种事件(如生产中的技术改进、有效的伪造等)不断变化的影响。从这个意义上说，这类似于讨论货币的购买力，货币购买力虽然可以被普遍理解，但却是一个相当主观和不断变化的衡量标准。虽然这一考虑当然不会使其重要性和有用性失效，但我们应铭记在使用它时必然伴随的这些限制和不确定性。

要注意的第二点是关于“经济上可以施加”的确切含义是什么，以及随后的含义是什么。简而言之，问题在于，在货币价值下降(或生产成本上升，或两者同时上升)到生产不再有利可图的程度之前，能生产多少货币。在这里，我们可以注意到“商品货币”(由市场决定供应)和“法定货币”(由立法决定供应)之间的明显区别。商品货币的供应是由它的市场需求(价格)决定,其生产的成本总是倾向于匹配它的市场价格,如果变得无利可图，那么生产者将很快急于生产更多的利润,甚至停止生产。另一方面，法定货币的供应，如我们今天所拥有的政府纸币，不是由对它的需求来调节的，而是由武断决定的官僚程序来调节的。

在这里，两种货币制度的主要区别在于，就前者而言，财富被稀释的风险主要体现在生产过程中的技术进步上。而对于后者来说，由于任意原因，总是存在大规模稀释的风险。因此，前一类的钱值得我们花额外的精力去研究它的硬度，而后一类的钱却让我们毫不怀疑它的“硬度”。值得一提的是，这种货币宽松并非偶然，而是有意为之的结果，其主要目标是政府通过铸币税进行融资。铸币税是一种受法律保护、不受市场竞争影响的货币的发行者所获得的垄断利润。

硬通货(非常)简短的历史

到目前为止，我们对硬通货的概念给出了一个准确的定义，并了解了为什么硬通货必须是通过公开的市场竞争产生的商品货币。现在，我们将继续通过研究一些历史上的货币体系来研究硬通货的原理，并逐步从容易的货币转向困难的货币。

在货币的历史上，诸如盐、贝壳和玻璃珠等著名的例子比比皆是。与其他货币相比，它的货币属性(耐用性、可分割性等)较差，导致它迅速贬值，最终完全失去其货币作用。这一过程最好的例证也许是雅浦岛著名的雷石岛。这些石头的大小(和价值)从小珠子到巨大的3.6米高的石头不等，当地人用了几百年。由于生产方法在货币使用的很长一段时间内没有太大的改进，它们的生产多年来保持相当稳定，确立了它们作为硬通货的地方地位。然而，随着19世纪末欧洲人的到来，以及他们带来的先进工具和生产方法，生产变得越来越便宜，石头开始迅速贬值，直到它们最终在西方货币体系中失去了自己的货币角色。类似的情况在历史上的很多时候和地方都有发生，比如非洲和美洲的玻璃珠和贝壳，欧洲的盐等等。

自公元前1000年左右开始作为货币使用以来，贵金属可能是最突出的货币。主要是通过欧洲和亚洲作为最普遍的货币制度，后来在发现美洲之后，在欧洲殖民努力的强大影响下迅速蔓延到所有其他大陆，整个世界开始走向统一的贵金属货币体系融合，即铜、银和金。

这种金属货币体系的使用增长很大程度上是由于其相对优良的物理货币属性，如持久性、可移植性和可分割性。与历史上所有其他货币商品相比，它们所表现出的货币硬度，其影响力丝毫不减，甚至有过之而无不及。这种使用金属货币的长期趋势可以说在19世纪中期达到了顶峰。以黄金作为标准，在美好时代盛行，但在第一次世界大战前后的这一时期结束后开始衰落。从那以后，出现了一种不可兑换的纸币的强烈趋势，主要以纸币、“代币”硬币的形式出现，后来还出现了今天的数字货币。

这种从金属本位到纯粹法定本位的转变起源于中国纸币的发明。纸币是一种纸材料(或类似材料)的币，持票人可以根据需要从纸币生产商保留的准备金中兑换成硬币。这种纸币作为一种流通媒介的使用始于11世纪，当时的货币是“交子”（中国最早的纸币），从那时起，这种纸币就一直在世界各地流通。这种做法的特点当然不是支付手段所采取的那种新的实物形式，但事实是，尽管所有票据都可按需赎回，但准备金只占所有票据赎回所需资金的一小部分，即今天的部分准备金银行制度。

虽然这些纸张形式的钱最初属于私下发行，主要用于简单的可移植性(如携带金属硬币变得沉重)，但他们很快被国有化,作为一种新型的政府融资方案,即铸币税,通过廉价的生产成本和部分准备金的使用技术。对银行业历史的全面考察超出了本文的范围，就我们的目的而言，重要的是要注意，虽然货币的实物形态很久以前就开始转向纸币，但今天的永久不可兑换纸币的概念是纯粹的现代“发明”。虽然它的形式相似，可能是由于上述的古代实践，它缺乏任何历史先例。

的确，全球向金属货币的趋同，尤其是后来从金属货币向金本位的过渡，在很大程度上归功于政府的政治影响力。然而，为实施这一项转变而采取的大规模干预措施是完全史无前例的。可以说，从第一次世界大战开始，到第二次世界大战结束，再到1971年尼克松总统的第11615号行政命令的成熟，从金属货币到纯粹的法定货币的转变，使全球货币体系在任何可以想象的方面都被国有化和政治化了。其结果是货币演变趋势的倒退，从最困难的货币的国际趋同退化到最便宜的生产方法，这将为每个国家政府带来尽可能高的铸币税利润。因此，当我们发现在过去的100年里发生了50多起恶性通货膨胀导致的经济崩溃时，我们并不感到惊讶。这一曾经极其罕见的事件，如今已成为现代经济的流行病，几乎成了阻止政府过度货币生产的唯一手段。

简单地总结一下，货币的历史向我们展示了货币标准的国际趋同趋向于最硬的货币。这种趋势很可能在19世纪的金本位制度下达到顶峰，在过去的一百年里，这种趋势一直受到政治力量的压制，这些政治力量迫使人们使用最容易获得的货币，而这些货币可以根据他们的意愿无限地创造出来。尽管转向硬通货的趋势似乎已完全逆转，但可以说这种趋势逆转所造成的巨大经济困难和不稳定可能表明，这种趋势只是暂时的。因此，似乎有一个强有力的理由相信，在过去的这一百年里，在向更硬的货币迈进的长期趋势中，只会出现一个短暂的倒退。

然而，上个世纪给我们留下了一点希望，即这种进步的回归可以表现为对金本位的回归。随着向全球在线支付的转型，为平稳运行这样一个系统，对集中式可信储备的需求比以往任何时候都更加明显。然而，正是这种对中央储备体系的需求，恰恰是导致黄金在政治上被攫取并最终消亡的缺陷。此外，考虑到过去几十年世界各国政府权力的巨大扩张，这种中央储备体系所固有的风险使得回归黄金似乎是一种不切实际的选择（无论这种选择在理论上有多么可取）。

尽管关闭这一过去的选择带来了障碍，但技术的进步开辟了一种以比特币(Bitcoin)为形式的新选择——一种对硬通货的数字化改造。如果它确实提供了一种安全的替代方案，那么这种体系就有真正的潜力成为货币标准的下一个演变，延续向更硬货币形式转变的旧趋势。

作为硬通货的比特币

简而言之，比特币的最终供给是有限的，是通过公开竞争来扩大计算能力。它在设计上被限制在总供应量约2100万枚，按照估计的时间表生产。新比特币的生产需要解决一个密码难题，每个竞争对手解决这个难题的概率与其消耗的计算资源直接相关。

我们看到，从理论上讲，比特币被设计成硬通货，最终的硬度不允许进一步生产，在某种意义上，造成了绝对的稀缺性。虽然我们现在对比特币在货币硬度方面的理论保证有了基本的理解，但我们必须着手研究如何在实践中验证这些保证，以及它们可能面临的威胁。

比特币的货币硬度是由其共识规则保证的——根据这些规则的有效性，接受或拒绝交易历史(以区块的形式)的代码。这些规则包括解决密码挑战的要求(工作证明POW)、确保没有任何交易的比特币支出超过发送方的支出，以及确保没有比特币超出供应限额或在预定时间之前出现问题。到目前为止，每台机器都已经验证了所有的交易历史，并通过这种验证维护当前的UTXO集(当前的比特币所有者集)，这台机器被称为完整节点。

整个“比特币网络”是所有使用相同协议规则通信的完整节点和传播新数据信息(主要是块和交易)的总和。通过遵循相同的验证规则，并在它们之间传递所有数据，所有节点都应该达到当前状态的相同视图——一个共识。

节点可能通过两种方式对当前状态产生分歧——拥有不同的(或部分的)数据，或根据不同的一致规则进行验证。前一种情况通常不是问题。它主要包括连接网络过程中的节点(在IBD中)、尚未接收到新块的节点，以及两个冲突块独立解决并同时传播的情况。这方面的数据传播虽然高度关键，但并不涉及比特币本身的货币硬度，因此我们在目前的讨论中将忽略它。第二种可能的情况——建立不同的共识规则——是通胀风险所在，也是我们现在要研究的问题。

严格来说，比特币没有“明确”的规则。例如，第一个版本的比特币软件的原始规则，以及当前的比特币核心软件的规则，但由于比特币是一个完全去中心化的项目，没有规则是必须遵守的。这本质上意味着(为了方便起见，以最不可能但在技术上仍然可行的情况为例)，如果比特币网络的所有参与者一致修改他们的规则，例如，产生永久性的通货膨胀，这些将成为新的规则。没有控制机构可以阻止用户运行他们想要的任何版本的软件。作为一种人造数字资产，比特币的这种特性是其固有的，这可能是它与黄金等天然商品最显著的区别，因此在评估比特币的实际硬度时需要高度关注。

要理解是什么保证了比特币的货币政策和其他共识规则的硬度，我们应该从分析网络入手，而不是从整体入手，可以从组成网络的各个节点入手。

就一个完整的节点而言，它对规则(比特币的“定义”)的控制是绝对的，没有强迫节点使用特定规则集的程序。同样，没有节点可以强制另一个节点接受它的规则。因此，我们的情况是，从第一个比特币软件中设定的初始一致规则作为基础指导开始，网络中的所有节点要么聚合在同一套规则上，要么失去与网络其余节点进行交易的能力。

例如，如果一个节点决定“凭空”造出新的比特币，他可能会改变自己的规则，以允许这样做，但代价是失去与网络其余部分进行“比特币”交易的能力。如果我们假设两个人以这种方式修改了他们的规则，他们就放弃了除了彼此之外的所有人的交易能力。同样的事情也会发生，如果我们现在假设10%的参与者将他们的节点换成了新的规则，那么这个网络可以说已经分裂成两个不同的网络，每个网络都以不同的方式定义了比特币。

尽管上面描述的这些情况没什么意义，但它们引出了这样一个问题：如果50%甚至99%的人修改规则，会发生什么情况?换句话说，如果多数人改变了规则，会发生什么?多数人的定义是什么?由于比特币本质上是一个通信网络，确定“多数”最合适的方式是考虑参与者与他人通信(交易)的程度。与常见的谬误相反，网络的哈希率、市值或总交易量并不重要，更重要的是有多少节点运行它的规则(任何人都可以根据自己的意愿部署任意多个节点)。对于决定一个连接到网络的节点“应该”运行哪些规则，惟一相关的度量是它与其他节点进行交易的程度。简单来说，他希望(或期望)与之进行交易的人中，有多少人会接受他的比特币为有效货币。

无法与其他节点进行交易(运行不兼容的规则)的威胁是阻止参与者(其他节点和参与者)任意修改规则的原因。正是由于需要如此广泛的协调，才使得比特币的变化——从微不足道的bug修复到最具争议的变化——变得如此难以实施。任何修改都意味着可能失去与网络的其余部分(或部分)进行交易的能力。因此，理论能力行使这种修改是很少使用。

让我们回到货币硬度的话题，最重要的是要理解，比特币对于每个参与者的硬度取决于一个足够大的网络部分的协调能力和可能性，并成功地执行一个共识规则的改变，这将增加比特币的供应。重要的是要强调，“足够大”意味着这代表着比特币网络大多数人们的共识。这一衡量标准，就像比特币本身的规则一样，必然是主观的，但对于这种情况会是什么样子，应该不难达成大致一致。

比特币的软肋

正如我们现在所看到的，由于比特币的每个用户都可以运行自己的节点，参与者对执行共识规则的影响力完全取决于他亲自参与的交易。一个节点必须验证所有的交易，不是为了执行网络上其他人的规则，而是为了能够确定他自己收到的付款是否有效——这是参与者的经济活动，也是他影响他人使用某些规则的决定的唯一方式。当一个人接受比特币支付时，这就像是通过执行一致同意的规则来确定比特币的定义。

然而，在我们之前的分析中，我们(有意的和隐式的)假设每个参与者都通过在其完整节点上运行某些代码来积极地设置自己的规则，并使用它来验证传入支付的有效性，这是不一定的(实际上通常不是)。任何人完全可以通过被动地信任另一个实体来为自己验证事务，从而将主动规则设置的责任委托给它。通过这样做，付款的接受者在某种意义上把他的经济活动委托给另一个人，而另一个人又可以用他喜欢的任何规则来影响共识规则。

例如，假设我正在使用一个在线块资源管理器来验证我是否收到了一个事务，每当我以这种方式接受一个事务时，我都将我的经济活动对规则的影响委托给该服务的操作员。例如,如果操作员将决定使用规则允许更大的块,新的签名方案或(更令人担忧)变化的通货膨胀率，我不仅会被动地违背自己的意愿接受这些改变，实际上，我通过表示愿意接受使用这些特定规则的交易来积极支持它们。

在前面的小节中，我们已经得出结论，为了削弱比特币的货币硬度，为了削弱比特币的货币硬度，有必要与网络中相当大一部分活跃的经济参与者协调(说服其他人执行)修改一致规则，从而导致这种变化，从理论和实践两方面考虑，我们都可以认为这是一项很不实际的任务(时间很短，也不够用)。这种协调上的困难不仅仅是由于比特币网络的分散化结构，更确切地说，是由于对个体经济活动实施规则的分散化，或者更准确地说是自主权。当每个参与者都在积极地验证自己的交易时，有必要说服相当一部分(如果不是几乎全部)参与者接受修改比特币硬度的新规则。但是，积极验证其交易的参与者越少，对经济活动的验证就越集中，从而更容易进行这种更改。

虽然从理论上讲，没有什么可以阻止每个参与者使用完整节点，但是在运行和使用完整节点方面存在各种实际障碍。可能这些障碍中最重要的是操作这样一个节点的技术复杂性，对许多人来说这仍然是一个非常重要的任务。此外，事务历史数据的大小也会带来一些问题，当事务历史数据增加时，会影响连接网络所需的初始时间，同时也会提高活动节点所需的硬件需求，从而使维护成本越来越高。这些问题(可能还有其他各种问题)虽然可能是可控的，但如果不加以处理，可能会导致如此危险的大规模集中支付验证，从而可能抵消比特币理论设计所保证的货币硬度。

因此，比特币的硬度面临的最大风险在于支付验证的集中化。

垃圾币呢?

与几乎所有“基于区块链”的垃圾硬币不断的宣称相反，实际上，它们都不能被视为硬通货。虽然对于分散的区块链如何工作有许多不同的实现(PoW/ PoS等)，但它们都必须依赖于上面讨论的相同的客户端支付验证模型。

然而，与比特币不同的是，它们要么只是口头上说说而已，要么完全无视自我主权在决定共识规则方面的重要性。也就是说，它们都倾向于集中制订和执行协商一致规则。有些项目有某种中央权威，几乎没有例外，大多数关于规则的决策都是委托给它的(无论显式或隐式)。另一些人忽视了保持尽可能访问完整节点的能力的必要性，从而导致了支付验证的集中化。还有一些人试图建立一个“治理”过程——将对共识的任意更改变成一种形式。

我应该强调，我并不是在谈论所有“区块链项目”或具有分散治理的项目。我反对的是经常听到的各种代币的说法，该说法称它们应该被视为硬通货，但在实践中，它们的供应可以而且经常被任意改变。

如上所述，货币的硬度与货币通胀成反比，而货币通胀在经济上可以施加于货币持有者。这些数字资产要么依赖于集中(或半集中)的支付验证，要么有一些明确而简单的修改共识规则的流程，因此甚至不可能有硬通货的借口。强加在他们身上的潜在通胀可以是无限的——一旦你可以修改一个数字资产的“货币政策”,实际上，你可以从中创造出多少货币是没有限制的，它也不能被认为是比任何法定货币制度都要难的货币。

在这里，没有人声称比特币的当前状态是完美的，或者接近完美。当然，比特币领域也存在许多不受欢迎的验证集中化现象，更令人担忧的是，人们对这种自我主权验证的重要性一无所知。然而，主要区别在于，比特币“激进分子”坚持推动使用完整节点。例如，核心开发人员努力使节点能够在诸如Raspberry Pi这样的弱而经济的机器上使用，许多项目提供了运行完整节点的各种选项，从即插即用的机器到完全DIY的解决方案。

致力于促进和简化比特币全节点使用的生态系统非常重要，并且正在迅速发展，社区对这一主题的重视是其他任何项目都无法比拟的。

此外，同样重要的是，作为“同类中的第一个”，比特币不仅是单一资产的基本共识规则，也是一般数字价值传递的基本规则。由于比特币在原则上是一种协议，甚至(从最基本的意义上)是一种想法，“一个点对点的电子现金系统”，由于其规则,正如我们所见,这意味着，从某种意义上说，这个系统的所有其他实现都可以被视为比特币的版本，只是规则完全改变了。

考虑到这一点，这些其他“比特币”拥有如此不同的一套规则和实质上不同的货币政策，这一事实本身就表明了它们的规则的相对可塑性——以一种非常不兼容的方式偏离了最初的基本规则，并且没有真正的(金钱上的)原因(例如由于错误而导致的紧急更改)。我们可能会说，这些其他的硬币，仅仅是复制了比特币的模型，至少在货币领域，已经证明了它们的缺乏硬度，他们仅仅是创造一个任意的不同于主要的比特币协议。所有这些硬币可能都与比特币和其他各种“用例”有很大的不同，但就硬通货系统而言，它们都是在“比特币标准”面前开始亏损的。

其它Bug

在结束我们的讨论之前，还有几句话要讲。首先，尽管到目前为止我们一直在讨论强制执行编码规则所带来的比特币的硬度，但我们必须注意另一个警告。比特币是一种软件，和任何软件一样，它可以而且已经(可能现在仍然)存在缺陷。虽然这些漏洞确实可能导致意外的通货膨胀，但它们不太可能对比特币的硬度产生严重影响。

为了理解其中的原因，我们可以将可能的通货膨胀错误分为较小的错误(1、10甚至100000个比特币—类似于CVE-2018-17144可能发生的情况)和较大的错误(类似于1840亿枚硬币的通货膨胀)。小错误可能确实会带来一些通货膨胀，这在技术上可能会破坏有限供应的核心原则，但由于它们可以很快得到解决，它们对总供应的影响从长期来看实际上是无关紧要的。更通俗的说法是，它们可能会在一定程度上增加比特币的存量，但不会破坏比特币对即将到来的新比特币预期流量的保障。

至于重大的漏洞，虽然可能会暂时削弱人们对比特币成功的信心，但可以采取有追溯力的应对措施，消除这种明显违反限量供应宪法先例的影响，这将成功地维护比特币的信条。这些措施对于保持货币持有者的价值和网络本身的效用是绝对必要的。事实上，这正是在2010年这样一个灾难性的错误之后所发生的事情。正如我们之前所得出的结论，网络规则的可锻性的缺乏导致了它作为货币媒介的硬度。然而，在这里，很明显字面上相反的意思也是正确的;正是网络发展的能力来保护用户，通过他们每个人的个人行为来保护他们自己的利益，来保护2100万的硬性限额。

结论

在整篇文章中，我们讨论了硬通货的基本原理以及它与比特币的关系。我们从理论上看到,通常将比特币描述为“有史以来最硬的货币”是理所当然的，但从实际的角度来看，这一说法的正确性在很大程度上取决于其使用者行使其自我主权——即使用完整的节点来验证和接受交易。