近期，围绕WBTC项目的控制权转移，特别是BitGo宣布将其控制权转移给与Justin Sun相关的BiT Global的消息，引发了广泛的社区讨论。作为在区块链基础设施建设领域经验丰富的专家，我曾开发过中心化包装代币系统和基于MPC的托管平台，现在致力于比特币原生验证能力的研究。本文将回顾事件经过，探讨不同技术方案的安全模型，并展望未来的发展方向。

事件回顾

• 参与方:
  • WBTC: 已包装超过15万枚BTC（价值超90亿美元），并在其官网展示了储备证明。
  • BitGo: 宣布将在60天内将WBTC项目的控制权转移至与Justin Sun相关的BiT Global。
• 相关方:
  • MakerDAO (DAI) 风险管理团队: 对控制权转移表示担忧，并减少了在相关协议中的风险敞口。
  • 孙宇晨: 承诺不动BitGo储备。
• 第三方:
  • Weidai (VC): 建议使用验证桥作为更好的解决方案。
  • 刘峰 (媒体): 质疑BiT Global的资质。

Wrapped BTC的商业模式

Wrapped BTC的商业模式可以概括为以下几个步骤：

1. Wrap: 从BTC到WBTC的转换过程。
2. Wrap-house: 确保用户存入的BTC被铸造成相应的WBTC。
3. Unwrap: 从WBTC到BTC的转换过程。
4. Unwrap-house: 确保用户销毁WBTC后，能在比特币网络上获得相应的BTC。

去信任化程度对比

在去信任化的技术模型中，可以从以下两个方面进行对比：

1. 没有无需信任:

   • BitGo的WBTC: 包装和解包装都由BitGo托管服务控制，用户需要完全信任BitGo的运营。

2. 单向无需信任:

   • tBTC/renBTC: 这些项目在X链上（例如具备完整验证能力的EVM链）实现了高水平的去信任化，但在解包装方面依赖门限签名来增强安全性。

3. 双向无需信任:

   • 2024年技术进展: 随着BitVM/Starkware等团队在比特币原生验证能力（包括欺诈性证明和有效性证明）上的创新，双向无需信任化变得更加可行。欺诈性证明通过零知识验证和承诺-挑战过程实现，而有效性证明则通过OP_CAT操作码实现零知识验证。

方案对比总结

从横向对比各种技术方案来看，基于比特币验证能力的解决方案在双向去信任化方面表现更为优越。

结论

自2018年WBTC的推出以来，该项目为比特币流动性进入DeFi领域奠定了基础。随后的tBTC项目在2020年进行了优化改进。现阶段，基于比特币原生验证能力（如欺诈证明和有效性证明）的技术方案在双向去信任化方面展现出更强的潜力。因此，是时候考虑升级WBTC的技术方案，以适应未来的发展趋势。

总结

本文对WBTC的商业模式和安全模型进行了详细解析，探讨了不同技术方案的优劣，并展望了未来的方向。希望对行业从业者和关注者提供有价值的参考。