经过多年的发展和迭代，一个多方位的加密生态系统终于开始出现。特别是对于 DeFi 和 NFT 等行业，创新没有放缓的迹象。恰恰相反。每个新的应用程序和用例都建立在之前的内容之上。如果没有以太坊，这一切都不会发生，仅在第一季度就结算了 1.5 万亿美元的价值。以太坊是流动性、工具和用户最多的地方。这是动作发生的地方。对于有兴趣追求自己的 NFT 策略的组织，以太坊可以说是启动它的最佳生态系统。目前只有一个大问题，它和你的计划，从黄金时间回来 - 可扩展性。

以太坊的去中心化特性为网络提供了主要优势。即它的安全性、不变性和透明度。但所有这些都是有代价的，因为网络在给定时间只能处理这么多交易。当需求超过容量时，交易费用就会上升，从而将价值较低的应用程序和较小的用户定价。作为一家企业，您支付的成本和您给用户带来的负担非常重要。很容易理解为什么这会引起关注。但是，不要让这阻止您。有适用于以太坊和替代网络的扩展解决方案，可以帮助您实现目标。这篇文章的目的是根据关键标准比较这些选项，以便您更好地回答这个问题——您想在哪里建立数字品牌的未来？

虽然不乏可能以某种形式进行的比较，但我们进行这种比较的目的是集中而不是详尽无遗。就目前而言，市场上可用于生产的 NFT 解决方案相对较少。我们将特别关注以太坊的基础层、Immutable X（Starkware/Volition）、Polygon（PoS 链）、Flow 和 WAX（建立在 EOS 的 L1 上）。一般来说，其他替代方案仍在开发中，尚未获得足够的吸引力，或者是定制的解决方案。在这篇文章的末尾，我们将包括一个荣誉提及部分，以阐明其中的一些。在我们进一步取得进展之前，我们还想谈谈由于最近 NFT 对这一点的一些批评而引起的环境问题。您可以放心地知道本文中涵盖的所有解决方案要么已经是绿色的，要么正在朝着它发展（即以太坊 PoS）。

在高层次上，我们根据所有影响最终用户体验的关键标准评估了这些解决方案。现在，为了让我们的分级有意义，让我们首先缩小并看看所有这些在网络级别上的表现。

正如我们在帖子前面提到的，我们对以太坊网络给予了高度评价。上图说明了这些不同的解决方案是如何相对于它存在的，以及每个解决方案的某些属性。即安全性和兼容性。在左侧，您会注意到标签 L1，它指的是“第 1 层”和 L2，它指的是“第 2 层”。简而言之，第 1 层是一个独立的网络，具有自己的一组验证器和安全保证，而第 2 层是建立在现有第 1 层之上的扩展解决方案，其安全保证非常接近其位于其上的底层网络的。对于那些刚接触加密货币领域的人来说，在这种情况下拥有强大的安全性意味着运行去中心化网络的验证者无法轻易操纵或窃取用户。

需要强调的是，不同 L1 的安全性差异很大，以太坊相对于其他 L1 而言要优越得多。Immutable X 使用StarkWare的最新前沿缩放技术构建，是唯一显示的真正的第 2 层 (“L2”) 技术。这使它能够提供比第 1 层以太坊高几个数量级的吞吐量，同时拥有与其相似的安全性。Polygon PoS、Flow和 WAX（建立在 EOS 的第 1 层上）提供较弱的安全保证。我们应该注意到，Polygon 确实有一个实时 Plasma 实现，可以将其视为具有更好安全保证的第 2 层解决方案。 但是，它目前不支持任何 NFT（尽管将来会支持），这就是我们在这篇文章中忽略它的原因。相反，我们将专注于他们的 PoS 链。Polygon 还计划在未来支持其他 L2 解决方案，例如 Optimistic 和 ZK Rollups。同样，由于这些尚未上线，我们选择在此分析中忽略它们。虽然时间线不确定，但如果/何时 Polygon 增加对汇总的支持，从安全性和吞吐量的角度来看，它会将其置于与 Immutable X 类似的位置，具体取决于它们的实现。如果您有兴趣了解有关 Polygon 的更多信息，我们建议你打开下面链接链接：

https://www.delphidigital.io/reports/polygon-the-swiss-army-knife-of-scaling-solutions/

无论以 NFT 为中心还是其他方式，区块链扩展的一个关键考虑因素是可扩展性、安全性和去中心化之间存在基本的相互作用。这被称为可扩展性三难困境，它表明为了增加一个，您必须在其他方面进行权衡。为了简化这份报告，并优先考虑我们认为这篇文章的目标受众最关心的属性， 我们基本上将去中心化和安全视为同义词，因为后者通常是前者的结果。

虽然安全性和可扩展性之间的权衡对于所示的每个平台都是正确的，但根据具体的实现，它们之间的权衡程度可能会有很大差异。通过比较以太坊和 Immutable X 可以最好地说明这种二分法。以太坊的基础层（“L1”）在很大程度上针对去中心化和安全性进行了优化，这将其吞吐量限制为每秒15笔交易（“TPS”）。相比之下，Immutable X 的安全性稍弱（也可能因Volition选择而异），但重要的是，可以促进约 9,000 TPS。这是 L2 解决方案的承诺，也是对以太坊未来持乐观态度的原因之一。

尽管对吞吐量潜力的估计差异很大，但 Polygon 的 PoS 链能够在测试网上通过 100 个验证器达到 7,200 TPS。在这种去中心化水平上，这是令人印象深刻的可扩展性。在主网上，我们在高需求时期看到了 300+ TPS 的实例，但在我们知道真正的上限之前需要进行更多的压力测试。我们更愿意纯粹根据主网数据进行评分，但为了避免不公平地惩罚 Polygon，我们假设吞吐量更接近测试网 TPS，将其排在 Immutable X 之后的第二位。为了安全起见，Polygon 排在第三位PoS 链有 99 个验证者，加入是无需许可的。但是，我们应该注意到验证器高度集中，Binance 占总抵押供应量的 37%。

EOS 是构建 WAX 的第 1 层，达到了约 4,000 TPS 的历史最高水平，使其在吞吐量方面排名第三。然而，在这里，可扩展性权衡更加明显，网络只有 21 个出块验证器的事实证明了这一点。我们团队和其他人的意见是 EOS 容易串通，这解释了为什么我们在安全性方面将其排在最后。最后，Flow 以~100 TPS 计时。该吞吐量水平可能低于主流采用所需的水平，但如果由真正去中心化的网络实现，这将是一个可观的数字。但奇怪的是，事实并非如此。虽然 Flow 有 140 个共识验证器，但绝大多数由 Flow 团队自己直接运行。此外，您首先需要运行节点的权限。因此，Flow 以目前的形式高度集中。考虑到这一点，您可能想知道为什么我们在安全性方面将其排名略高于 WAX。我们相信，在未来，它将能够比 EOS 更容易去中心化，在我们看来，Dapper Labs（Flow 背后的公司）比 EOS 卡特尔更不可能欺骗其用户。

接下来，我们评估了这些平台的资产流动性和生态系统支持。在这种情况下，资产流动性是指 NFT 可以轻松地从一个链或扩展解决方案转移到另一个链（例如提款到以太坊 L1）。生态系统支持着眼于可以轻松插入解决方案并利用通过它创建的资产（例如 OpenSea 支持）的优质应用程序的数量。对于同时提供两者的平台，代币持有者将受益于可以自由地将资产转移到任何他们喜欢的地方，并从如何使用资产中体验更大的效用。

首先，在拥有庞大的应用程序生态系统和众多资产桥梁方面，没有什么能超越以太坊。考虑到这一点，您就会明白为什么与以太坊密切互操作的解决方案也可以从这些属性中受益。在前面的图表中，我们展示了不同解决方案在网络级别的位置的高级概述。现在让我们用一些附加的上下文重新审视它。

深紫色表示 EVM 兼容性。由于 Polygon 使用与 Ethereum 相同的智能合约语言 Solidity，因此部署在 Ethereum 上的任何内容也可以轻松部署在 Polygon 上。 你可能会问有多容易？想想“复制+粘贴”。这对 Polygon 来说是一个强大的优势，因为它对于希望迁移的应用程序具有最小的转换成本，并允许开发人员体验有效地反映以太坊的体验。迄今为止，这导致了 Polygon 上蓬勃发展的 DeFi 生态系统，并继续增长。Polygon 与以太坊的兼容性使其在生态系统支持方面位居第二。

Flow 和 WAX 的设计不同，因此不能直接从以太坊开发人员可用的资源和工具中受益。这些网络也有不同的代币标准，再加上较低的安全保证，可能会降低市场愿意分配给这些资产的定价溢价， 我们将在后面讨论。目前两者都没有通往以太坊的桥梁，但我们在资产流动性方面对 WAX 的排名高于 Flow，因为桥梁正在开发中。

不可变 X 在这里处于独特的位置。它所在的 Starkware 构建的 L2 实现了新开发的CAIRO编程语言，这意味着还没有多少开发人员熟悉它。此外，现有代码不能像 Polygon 那样轻松地从以太坊移植到它。话虽如此，我们在上图中将其标记为“半兼容”，因为它与以太坊互操作并使用相同的令牌标准。无论 NFT 最初是在哪里创建的，无论是在 Ethereum、Polygon还是Immutable X 上，资产可以在它们之间流动，尽管速度不同。从技术角度来看，Immutable 可以促进 NFT 更快地撤回以太坊，而不会影响安全性，使其在资产流动性方面优于 Polygon。

关于生态系统支持，我们应该注意到，实际上，NFT 部门目前的可组合性相对较低。造成这种情况的原因有很多，例如资产更加独特（毕竟它们是不可替代的），并且因为可用的定价通常不那么频繁/可靠。当我们谈论生态系统支持时，我们真正关注的是像著名的 NFT 市场这样的应用程序。如果您曾经看过一张 Yearn 保险库策略的图表，那么您就会知道可组合性在像 DeFi 这样的领域中发挥着更大的作用。与以太坊一样具有高可组合性的 Polygon 很好地展示了这一点。它能够迅速形成一个令人印象深刻的 DeFi 生态系统，并 积累了超过 $3.5B 的流动性。这在生态系统支持的主题上当然值得注意。

然而，Polygon 的 DeFi 生态系统的增长也可能被证明是 NFT 项目的双刃剑。迁移到 Polygon 的应用程序最终仍会在其 PoS 链上争夺稀缺的区块空间，而 DeFi 活动如果继续快速增长，可能会主导该链。这最终取决于 Polygon 的 PoS 链真正的最大吞吐量是多少，以及 DeFi 需求如何增长。这可能根本不是问题，但价值较低的 NFT 活动可能会被定价，就像它们在以太坊 L1 上一样。当然，特定于 NFT 的活动将来也可以转移到另一个 Polygon 缩放解决方案。 与 Immutable X 的扩展架构相比，鉴于其 NFT 焦点和大规模批处理效率，这不是一个问题。它的 L1 链上足迹（即证明大小）呈对数增长。通俗地说，批处理的交易越多，它的成本效率就越高。

现在我们已经有机会讨论每个解决方案及其独特的属性，让我们继续我们的记分卡。如下所示，我们根据各种相互关联的关键因素对解决方案进行了排名。5 分代表其各自类别中的最佳选项，而 1 分代表最差选项。不出所料，以太坊在除吞吐量之外的所有类别中都占主导地位，这是替代方案的优势所在。毋庸置疑，这里肯定存在一定程度的主观性，尽管我们已尽力提供理由。下面，我们将逐一介绍这些类别、它们的含义以及影响我们评分的因素。

首先，吞吐量的分级相对简单，因为它可以很容易地量化。Immutable X 能够实现 9,000 笔交易 TPS、Polygon 7,200 TPS、WAX 4,000 TPS、Flow 100 TPS 和 Ethereum 15 TPS。

接下来，我们评估了安全性。这篇文章的很大一部分已经专门讨论了这个主题，所以我们将保持简短。Immutable X 所在的 Starkware 构建的第 2 层可以提供接近以太坊的安全保证，尽管这可能会有所不同，这就是它排名第二的原因。Polygon 排在第三位，因为它有大约 100 个验证器的未经许可的集合。Flow 紧随其后，尽管目前高度集中。正如我们之前提到的，随着时间的推移，Flow 可能会变得更加去中心化，我们个人认为，与 WAX 所依赖的 21 个验证者组成的 EOS 卡特尔相比，Dapper Labs 团队操纵的机会更少。

钱包，尽管相对容易增加支持，正如我们很快将讨论的，但对用户体验有重要的直接影响。考虑到 Polygon目前支持的多种选项， Polygon 排在第二位，即使用户需要进行一些额外的配置。Immutable X 可以支持任何以太坊钱包，对用户的影响最小，但是，由于目前只有 MetaMask 可用，我们现在不得不将它排在第三位。 我们决定将 WAX 排在 Flow 之前，因为他们已经构建了一个非常直观的云钱包，而 Flow 似乎仍然只提供托管解决方案。

鉴于大多数受众尚未使用加密货币进行交易，法定货币网关可能是主流品牌的重中之重。直接使用信用卡的能力是 NBA Top Shot 成功的主要因素，也证明了 Flow 排名第二的原因。但是，我们应该注意，由于退款，卡支持可能会对用户体验产生负面影响。鉴于 Polygon 提供的选项以及流动性可以从以太坊流向它的便利性，Polygon 在法定网关中排名第三。接下来，WAX获得了其云钱包中可用的功能。我们现在不得不将 Immutable X 排在这个类别的最后，因为它目前缺乏法定网关，但这很快就会改变。

我们根据构建的难易程度来接近开发人员体验。许多因素都考虑到了这一点，例如详细的文档、可用的 Github 存储库、所使用的编程语言的采用、现有工具等。Ethereum (Solidity) 占据主导地位，紧随其后的是 Polygon (Solidity)，因为它具有强大的 EVM 兼容性。之后，我们采访的开发人员认为顺序排名应该是 Flow（Cadence）、WAX（C++）和 Immutable X（CAIRO）。 需要注意的是，CAIRO 是一种非常新的语言，它的采用率应该会随着时间的推移而增加。

生态系统支持是指为每个解决方案利用现有构建块的难易程度，以及该生态系统的集成程度。Polygon 的 EVM 兼容性再次位居第二。接下来我们使用了 Immutable X。如前所述，虽然它不像 Polygon 那样兼容 EVM，但 Immutable X 仍然能够从现有的以太坊生态系统中受益。EOS 虽然远不及以太坊的生态系统，但仍有 WAX 可以从中受益的好处。Flow 还没有相同类型的开放生态系统或外部市场支持，这就是我们将其排在最后的原因。

我们认为，现有的品牌影响力是为特定平台吸引新 IP 的重要考虑因素。因此，鉴于 NBA Top Shot 和其他正在筹备中的 IP 取得了巨大成功，Flow 在这里排名第二，仅次于以太坊。Immutable X 已经吸引了几个强大的游戏品牌。Polygon 紧随其后，因为它能够吸引多个 DeFi 蓝筹股和 NFT 项目，例如 Aavegotchi。最后，除了最近的 Topps MLB NFT 之外，我们的 WAX 未能吸引任何重要的品牌影响力。WAX 较低的购买金额历史交易反映了主要托管廉价和质量较差的产品，这反过来吸引了较少的资本流动和兴趣。

最后，我们将资产流动性定义为 NFT 可以从一个链或扩展解决方案转移到另一个链的容易程度（例如提款到以太坊 L1）。从技术上讲，Immutable X 可以在不牺牲安全性的情况下促进下一个区块中发生的以太坊提款。 其次是 Polygon，从其 PoS 链中提取 NFT 最多可能需要 30 分钟。我们将 WAX 排在第四位，因为他们正在积极构建通往以太坊的桥梁，这在他们的路线图上已经有一段时间了。带有 Flow 的双向桥梁的计划仍不清楚，因此它们被放在最后。

虽然上述分数本身很有帮助，但它们缺乏细微差别和背景。并非所有类别都同等重要，有些类别比其他类别更难改进。例如，解决方案增加对钱包的支持要比突然提供更好的安全性和吞吐量容易得多。后者可能需要对设计架构进行大修和重建。考虑到这一点，我们着手对类别本身进行排名，以便我们可以使用权重来调整之前的分数。最终目标是使评分对我们的读者更有用。我们得出的框架如下图所示。

根据上述权重，我们调整了问题解决方案的得分和最终排名。再次请注意，权重存在一定程度的主观性，但我们已尽我们所能做出明智的估计。

如上所示，Immutable X 获得了仅次于以太坊的最佳综合评分，这主要是由于其高吞吐量和强大的安全保证。它在所有最重要和最难改进的类别中都表现出色。话虽如此，多边形紧随其后。虽然 Polygon 在任何一个类别中都没有获得最高分，但它也没有在任何一个类别中获得最差的分数。在所有重要的方面，Polygon 是一个平衡的解决方案，相对于该领域没有任何重大缺陷。Flow 紧随其后，这两个因素推动了 NBA Top Shot 取得如此成功——其品牌影响力和法币通道。最后，我们有 WAX，除了具有稳定的吞吐量外，它在其他地方都落后了。

重要的是要注意这个市场变化的速度有多快，我们脚下的地面经常变化。如下图所示，Flow 几乎没有记录任何指标，直到 2021 年 1 月它以惊人的方式出现在现场。我们对 NFT 能够引起的主流关注感到鼓舞，并渴望随着它的发展而追踪这一迷人的景观。

在 NFT 的背景下，我们经常面临这样一个问题——“去中心化和安全性在多大程度上真正重要？”。这是一个有趣的点，特别是当上述 NFT 依赖于中心化公司拥有的 IP 时。

关于权力下放，这十年的长期趋势是转向用户拥有的社区，而不是寻求价值的寻租中间商。在开放平台上对真正数字所有权的渴望正在增加，相比之下，具有锁定效应的围墙花园开始显得苍白无力。可信中立的共享数字基础设施的出现催生了 NFT。正是这个基础以及它可以实现的可能性，使 NFT 具有吸引力，并且与之前出现的其他形式的数字所有权不同。NFT 是“可拥有的互联网”的有效原子单元，可用于表达令人惊叹的各种数字项目，并为其注入自己的历史、出处和更复杂的属性。我们相信，发布它们的网络的可信中立性是使它们有价值的核心驱动力。这些网络之所以有吸引力，是因为它们为所有人所有，但同时又无人拥有。市场真的像我们一样重视这个财产吗？下图似乎重申了他们的看法。

阐明为什么安全性对您的品牌和用户都很重要的最佳方法是强调不存在安全性的后果。操纵、盗窃以及对所讨论的 NFT 的未来存在缺乏信心都会发挥作用。对于考虑将AAA品牌资产上链的大型IP持有者来说，安全性差的风险不容忽视。

最终，如果 NFT 真正成功地获得主流采用，最终用户甚至可能不会意识到使它们成为可能的底层技术。也不应该期望他们这样做。良好的用户体验可以抽象出我们刚刚讨论的许多复杂问题。但是，这些属性确实很重要。我们希望这篇文章有助于解释原因。既然您知道了需要考虑的权衡，那么您想在哪里建立数字品牌的未来？

荣誉奖

尽管本报告主要关注具有牵引力的生产就绪 NFT 解决方案，但我们想简要介绍我们没有机会深入介绍的其他选项。值得注意的是币安的 NFT 市场，该市场将于 6 月推出，应该会受益于币安强大的分销渠道。 它将主要在币安智能链（L1）上运行，但也将支持以太坊。

Solana 是另一个提供高吞吐量的第 1 层，我们开始看到 NFT 项目致力于构建。像 zkSync 和 Arbitrum 这样的 Rollup 解决方案也在计划 NFT 支持，但主要重点似乎仍然是构建强大的 DeFi 生态系统。

我们很高兴看到 Moonbeam 和 Unique 等项目致力于提供基于 Polkadot 的与以太坊兼容的解决方案。最后，我们还想指出其他生态系统的存在，例如 Forte 的生态系统，它们专注于为游戏开发人员构建工具以将区块链机制集成到他们的游戏中。目前，关于他们的方法和技术堆栈的公开信息相对较少。众所周知，他们选择使用 Ripple 的 Interledger 的分叉。鉴于当前环境的重点，我们不确定这种方法。

至关重要的是，随着以太坊的网络效应不断加深，而现在存在不影响兼容性的高性能解决方案，替代 NFT 平台的机会之窗可能正在关闭。