区块链网专职打假记者李文浩报道：知识产权和版权问题是非常复杂的，经历了螺旋式上升的漫长演变史。18世纪以来，版权法发生了巨大变化，并在许多法定辖区得到了广泛应用。同样，公司采取执行被认为侵权行为的方式也发生了变化。
以桌游公司Games Workshop为例，其开发的Warhammer 40,000游戏IP获得巨大成功。该公司在互联网上大力打击粉丝制作内容，在粉丝群中已经埋下不满的种子。2019年，一位悲伤的父亲想在其已故儿子的墓碑上刻上一个蜘蛛侠形象，但迪士尼公司拒绝了这位父亲的请求，就这样，迪士尼变成了其现实世界电影中的反派。
但是，摆脱传统的等级结构，赋予基层草根社区权力是Web3“放权于民”设计的基石。所以，当NFT开始以数十万美元的价格转手时，没有人兴奋地看到围绕项目和收藏品的知识产权方面出现争论，就像他们对CryptoPunks那样。
CryptoPunks在被Yuga Labs收购之前，允许收藏者使用其NFT作为个人资料图片，但仅此而已。另一方面，Bored Apes（无聊猿）允许买家货币化特定的猿，只要他们不试图将BAYC标志本身货币化即可。由此产生了一些有趣的尝试，比如Bored Wine公司，可以让你将自己的猿转化为陈年葡萄酒上的独特标签。
当NFT生态系统中的人们寻求方法避免混乱的版权问题并向他们的收藏者赋权时，有些项目已经开始使用CC0版权许可，这是一种被一些人视为解决此类问题的法律工具。
假设您想知道为什么有这么多人对NFT这一想法感到兴奋，以及NFT对Web3社区的赋权意味着什么，那么，CC0版权是其中一个推进这一进程的有效机制。
CC0，也叫“知识共享”，是指知识产权“不保留任何权利”。这是一种版权形式，允许创作者放弃对其作品的法律权益，并尽可能将其推至公共领域。在NFT情况下，这样做是为了收藏者可以基于任何目的构建或重新创作他们NFT中的艺术——无论是进行复制、品牌塑造，还是营销推广。有这个许可的项目意味着你甚至可以不局限于自己的NFT——你还可以使用收藏品中的任何NFT，如果你想的话，甚至是用作一个新公司的logo都可以。
乍一看这似乎是反直觉的。如果IP如此有利可图，那么释放这些版权就相当于经济自杀，是吧？并不是。
使用CC0许可有若干好处，最基本的好处就是它更有可能提升你NFT项目的品牌知名度。
不受版权限制的NFT可以在全世界自由扩散，传播你的项目知名度，能深度理解项目的价值。使用CC0许可还可以在处理IP被盗问题时为你省去后勤和法律方面的麻烦，因为从技术上讲，没有什么东西会被盗。
逐渐有越来越多的NFT项目开始使用CC0版权。以2022年最普通又最让人暖心的NFT项目之一Goblintown为例。由于其使用了CC0，对该项目的模仿之势如野火般蔓延。短短几日，Goblintown衍生品就占据了OpenSea的交易量排行榜，2022年6月2日，其交易量占到了平台总交易量的43.7%，简直不可思议。实现文化重要性是在NFT生态系统中取得成功的关键，要做到这一点，使用CC0许可是最佳方式之一。
使用CC0许可的Abd可以有非常好的表现：看看Nouns NFT项目就知道了，这是第一批尝试使用知识共享的项目之一。在Nouns DAO中对关于在社区中使用NFT的各种提案投票表决后，社区成员批准了各种项目，其中包括与百威合作、推出一部纪录片、创建Nouns咖啡品牌，以及捐款支持乌克兰难民。结果如何？Nouns DAO国库目前坐拥26,270个ETH（截至2022年8月，接近4500万美元）。
Nouns的创始人之一Punk4156长期以来一直呼吁倡导CC0的好处。其5月份的一条推文就曾表示：
“CC0+NFT对媒体的作用就如同比特币对货币的作用：它把对抗性的游戏变成了合作性的游戏”。
该项目令人难以置信的成功可谓是一个令人信服的论据，证明了CC0许可的诸多好处。
Nouns并不是唯一一个使用这种许可而蓬勃发展的项目。Chain Runners、Mfers、CrypToadz等项目将CC0纳入他们的基础体系，并已从中受益。这种法律解决方案是Web3原则发挥作用的一个纯粹示例。CC0得到NFT社区的支持，帮助创建了一些更贴近去中心化世界的事物，去中心化的世界是许多人寄予CC0的厚望。
但是，就像NFT世界里的其他所有东西一样，CC0并不是一个适合所有项目的通用应用程序，而每个项目都有不同的需求。
虽然CC0许可看似是Web3去中心化本质的一个完美例子，但在NFT社区中，关于CC0许可的价值、功能和实施方面仍然存在分歧。
例如，Moonbirds在8月份，也就是项目发行近5个月后大规模宣布，他们将改用CC0许可，在该领域艺术家和收藏家中引发了激烈讨论。
所以，比起右键点击并保存在你的电脑上，拥有一个带CC0许可的NFT到底有什么意义？知名收藏家和NFT思想领袖Pranksy在推特上对这项宣布做出回应。“我希望我的所有权得到体现，无论是商业使用权还是个人使用权。我不希望极端组织使用我的所有权打没理由的仗。
Pranksy的观点是基于排他性思想和拥有数字艺术的代表性方面的观念。是的，区块链可以提供所有权不可篡改的记录，但是从根本来说，允许任何人和所有人将艺术用于个人和商业目的是否会削弱对其所有权？
野外摄影师和NFT艺术家Cath Simard表示，并非如此。Simard以她的# freehawaiiphoto作为一个CC0许可的艺术作品的例子，她强调释放数字艺术的权利只有助于提升原作品的价值，与人们如何使用该作品无关。
“听说过一年前我在CC0概念下卖给@gmoneyNFT的#freehawaiiphoto吗？简单说来，复制件使原件更有价值。”
Pranksy还指出，从发行之初就使用CC0的项目和像Moonbirds那样在事后改变主意的项目之间有着关键的区别。如果一个所有者主要是因为项目没有使用CC0许可才购买该项目，然后因项目改用CC0突然被取消了所有权，该项目此举是否构成恶意行为？此外，对于有这种感想的收藏者，开发者在此情况下应承担什么样的责任（如果有责任的话）？
能看到这种分歧对项目DAO有什么影响将会非常有趣。例如，如果社区对之前受保护的IP使用CC0这一选择有很多不满，那么，社区成员或许会提出提案来改变或影响该决定。
无论如何，该争论指向了关于Web3世界目前中心化程度和将来应该如何的更广泛和持续的争论。对于所有口头上支持去中心化思想的社区成员和项目开发者来说，很明显，这不是一个应该普遍适用于Web2问题的广泛解决方案。
关于CC0的争论如果告诉我们什么的话，那就是没有人知道如何权衡使用或不使用CC0带来的与去中心化相关的利弊。作为下一代网络更迭和随之而来的创意经济的早期贡献者，我很荣幸能够见证在Web3的未来新视野下展开的健康而新颖的讨论。
2292440