由于开源和无需许可的性质，加密协议重新点燃了关于公共产品的讨论。事实上，区块链的透明度和可访问性已经重设了自由交易和联合的模式。然而，虽然加密协议作为开放网络运行，但如果它们仅由私人资本组成，它们是否真正实现了公共化。
范围、访问和所有权问题使我们对互联网上公开的内容的理解变得复杂。公共物品也依赖于共同的道德条件，因为任何「善意」都必须根据特定社区的价值体系来定义。出于这些考虑，本文主张加强对「公共产品」的定义，以服务他人并实现文明长久。
作者 | Toby Shorin、Laura Lotti、Sam Hart
编译 | 布兰、谷昱
无论是自然资源还是人类创造品，公共产品都充斥着我们彼此相遇的世界。我们作为一个社会来管理、分享和维护它们。尽管它们的构建或管理方式不完美，但这些对象将我们聚集在一起进行对话、辩论和共同关注。自然景观和建筑环境不仅仅是事物，更是文化接触点。它们让我们关心公共利益。
在经济学中，「公共产品」是指任何既非排他性又非竞争性的东西，即不能禁止人们进入，一个人的使用也不会降低另一个人的使用能力。清洁空气是自然产生的公共产品的一个例子，而电网是人为创造的公共产品。当今工业知识社会的公共产品是什么？支持数以百万计的公司和独立开发者的开源代码常常被这样认为是公共产品。密码朋克将隐私本身视为一种公共产品。在线媒体档案和开放的数字基础设施也应该符合条件，这似乎是很自然的。
最近，Vitalik Buterin和加密货币社区的其他人开始将区块链机制视为公共产品。可以肯定的是，加密协议是最引人注目的新颖制度形式之一，其独特的能力源于他们的「公共」品质：不受限制的成员资格和参与、开放的 API、透明的资源和权力分配。
但与此同时，它们的许多特征与公共可访问性的主张相矛盾。如果所有权集中在少数鲸鱼手中，加密协议是否可以被视为公共产品？通俗地说，这些市场原语有时被描述为「公共基础设施」，但如果区块链如今服务于「公共」，那主要是指一种去中心化金融体系。从根本上说，这些代币持有者只有一个共同关注的对象：价格。
因此，虽然加密协议可能符合经济意义上的公共产品，但在这些讨论中，什么对公众有益？加密社区的一些既定目标是解决大规模协调问题，建立后国家形式的主权，并在全球范围内创造公平的竞争环境。但是，要创造一个雄伟而平等的社会，需要对公共产品有更广阔的视野，而不仅仅是经济学所能想象的。
用作公共浴池的古代遗迹，Hubert Robert (1798)
罗马人的公共浴室，无论贫富都可以使用，是城市公共卫生和丰富文化生活的基石。在鼎盛时期，亚历山大图书馆拥有数十万册文本，是古代世界最大的公共知识库之一。尽管在许多方面具有排他性，但这些奇迹是我们今天所知的公共产品的先驱。它们指向开放性和普遍性的理想。
作为新数字社会的建设者，我们必须对「公共」和「善」的含义有一个更具包容性和远见的概念。随着协议金库过渡到公共工程的社区管理，是时候想象加密协议如何独特地构造公共产品了。
我们对公共产品的新理解始于探索公共的概念。是什么让一件事物公共化？公共是由什么组成的？
通常，「公共」被理解为属于人民的东西，可以免费使用，例如公园、道路和公共土地。
加密协议对公共性的最强要求是基于开放和无许可访问的原则。区块链克服了 Web 1 和 Web 2 的一个关键限制：它们无法满足不可剥夺访问的标准。互联网所谓的「公共空间」与我们城市的公园完全不同。他们只是别人的私人服务器，可以随意撤销访问。相比之下，加密协议故意强制执行不受阻碍的访问。
但公共产品不仅仅是进入公共空间的一种手段。另一个关键定义是作为人群的公众，其定义与某些政治协会有关。在 17 世纪的英国，一些未经审查的媒体经常指责国家，首次将「作为公众的私人聚集在一起」（Habermas，1989）。不到一个世纪后，法国革命者通过组织节日、竖立纪念碑和指定新的公共空间，精心策划了新民族的自我意识（Ozouf，1975）。
在这两种情况下，政治机构都通过建立新的讲故事场所提高了机构地位。在这些场所，人们可以开始将自己认同为集体整体的一部分，即公众。
这种将公众视为自觉实体的观念也在互联网上根深蒂固，互联网的采用是由媒体的出版和发行推动的。发布网络文档或软件应用程序不仅仅是公开某件事：它是一种公开的行为(Warner，2002)。区块链创造的主权货币当然可以与主权国家进行比较，它们的不变性意味着 API 不能在没有广泛共识的情况下被修改或撤销。
这些想法为加密协议作为公共产品的概念提供了支持，但它们共同呈现了一幅复杂的图景。尽管具有「开放」的特性，但加密协议尚未对其所针对的公众范围提供令人满意的答案。
在当今的加密生态系统中，基于代币的会员资格决定了资源分配、链上激励和链下决策等关键考虑因素。虽然区块链的审查阻力似乎是一个看门人世界的解决方案，但实际上，付费游戏以其他方式限制了访问。协议可能由数千甚至数百万的利益相关者拥有，但它们并不符合所有人的利益——只有那些有时间、专业知识或资源参与的人才能受益。
那么，将公众定义为一组用户的含义是什么？Web 2 平台为我们提供了重要的一课。今天主导网络的社交媒体平台声称是为选择参与的用户的「社区」制作的工具——但这些平台也产生了广泛的负面外部效应：对不同意承担成本的第三方的影响。平台的外部性包括侵犯个人隐私、错误信息的传播、创造性劳动的贬值，甚至民主进程的不稳定。
这些影响经常被认为是现在在Web 3中工作的人的主要动机，现在他们建立了在公共责任基础之上的主权空间。
虽然社交平台提供了一个被误解的公众的例子，但新生的 Web 3「公共空间」在定义、范围和表示方面遇到了类似的问题。加密行业中的代币份额和话语权的等价性让人想起早期的美国民主，其中政治代表以财产所有权为条件。
在这种制度下，只有 6% 的美国总人口有资格投票——以今天的标准来看，这是一种可笑的排斥政治体的想法（Ratcliffe，2013 年）。回想一下，我们今天享有的普选权、人权和公共服务是那些被排除在指定公众之外的人为代表他们的声音而奋斗的产物。事实上，「反公共」理论专门针对未被纳入更大公共领域的群体，其成员可能不被视为个人（Warner，2002）。
所以很明显，定义公众的范围是理解公共物品意味着什么的关键。通过将公共成员资格等同于货币所有权，我们忽视了重要的利益相关者和建立联盟的机会。
如今，加密货币公众中最重要的成员是那些持有最多代币的人，这意味着即使是小持有者也被有效地排除在谈论对他们有利的话题之外。此外，在这个指定的公众中存在着可能对公共利益持有截然不同的观念的人。通过与构成更广泛的加密社区的未被充分代表的边缘性群体接触，我们可以更深入地了解我们正在为之建设的公众以及如何最好地为他们服务。
当我们想到公众时，我们应该进行广泛的思考。这并不是说我们必须将世界上的每个人都视为我们公众的一部分。我们也尊重小型的、自我选择的社区和基于信任的团体，但是通过考虑我们可能对边缘群体产生的影响（正面和负面）——无论是非参与者、非技术成员，还是这个公共领域的未来参与者——我们增加了更大的公共利益的潜力并降低了风险负外部性。
简而言之：谁属于加密社区旨在建立的这个伟大的后民族社会？套用Michael Warner的话，公众总是超越已知的协议。陌生人之间的关系在历史上是偶然的，在文化上是复杂的。公众是由你素未谋面的朋友组成的，你在不知不觉中与他们分享文化坐标。我们构建的东西如何为大多数人带来利益？
为了解决这个问题，让我们转向公共物品中的「善意」。
我们如何确定什么是公共产品？到目前为止，我们已经开始质疑公众到底是谁。但即使我们同意公众 = 代币持有者的说法，这到底告诉我们关于这个公众的什么信息？这些代币持有者是谁？他们共同持有什么信念？
考虑一个经典的公共产品：一个公园。我们可以说公园游客通常是这个公共空间的「用户」，但这种分类让人明显不满意。「用户」并没有捕捉到一个集体看重自由进入受保护森林或海岸线的人口的有意义的细节。为什么公园比公共停车场更令人向往？这给我们带来了一个重要的认识：任何对公共产品的定义都以共同理解什么是符合公众利益的，以及为什么是这样做为前提。
一个社会机构不仅通过它所使用的东西而团结在一起，而且还通过许多共同的特征来团结，包括地理、种族、宗教、品味、文化、历史和价值观。因此，即使按照经济学家的定义，公共物品也将始终反映某些群体的共同背景、共同信仰和道德敏感性。换句话说，他们的价值体系。
公共图书馆、公共教育、国家文物和干净的自来水是体现公共物品道德基础的四种公共事物。公共图书馆由重视自主学习和共享知识空间的社区建造。当一种文化相信数学、科学、语言和历史的共同基础可以丰富公民生活时，公立学校就会受到重视。
国家指定和保护历史文物，因为他们的人民认为他们的遗产具有内在价值。最后，我们为所有人提供干净的水，因为我们相信所有生命都具有同等价值。这种人道主义价值观就是为什么像弗林特水危机这样的故事——基础设施的故障——被广泛理解为人道主义危机：某些生命被视为毫无价值，被视为不属于他们。
这些例子中的每一个都基于对什么使生活有意义的不同想法——基于什么是「善意」的想法（Taylor，1977）。公共物品是非排他性和非竞争性的，但更重要的是，它们是满足共享价值的对象。
上述四种公共物品得到社会团体的支持，他们对它们对广大公众的价值有着共同的信念。但是有多少人会看到加密货币领域资助的「公共产品」并看到它们的价值体现出来？UNI 持有者或以太坊爱好者的共同价值观是什么？
加密社区表面上具有自由主义精神，其中「去中心化」通常代表社区的自主权。随着空间中的财富创造，加密货币没有理由不能为其不同社区的不同价值创造商品。但在实践中，几乎没有空间讨论或制定不同的价值观。这就是为什么在缺乏实现我们共同价值观的方法的情况下，我们默认使用最低的公分母：利润。
由于没有具体的构建目标，大型代币持有者的财务利益在协议治理中被过度代表。我们认为，这构成了中心化风险。当协议政治家没有得到授权或正式责任代表任何人的利益，但他们自己的利益时，结果是同质和自利的鲸鱼群体可以决定什么被认为对网络有益。加密行业仍然没有「公务员」的概念。
那么，寡头垄断协议确定的替代方案是什么？Buterin、Hitzig 和 Weyl 的「自由激进主义」概念是 Gitcoin 二次方融资机制的基础，提出了一个模型，其中公共物品等同于市场信号（Buterin 等，2018）。人们可能会认为价值是「定价」到这个模型中的。如果人们「用他们的美元对价值进行投票」，那么市场就充当为这些价值提供资金的工具，无论价值是否明确。事实上，二次方投票似乎能够提高热情的少数人的相对声音。
但是，虽然投票具有象征意义，但这个模型忽略了一个重要的事实：我们不会通过个人显示的偏好来发现共同的价值观。如果公共物品要满足共同的价值观，那么公开讨论什么是有价值的就很重要。许多协议已经在治理方面吸取了教训：讨论和建立共识是投票的必要前提。同样，价值观的讨论与投票本身一样重要，甚至更重要。通过在公共话语论坛中讲故事和谈判来培养价值体系。
如果我们不希望钱包中拥有最多代币的人集中决定什么是有价值的，我们需要为不同的社区赋能，并明确纳入不同的价值概念。为了让经济利益与我们自己的价值观保持一致，我们需要在我们的公共利益理念与如何代表公众做出决策之间建立更强的耦合。如果我们希望建立一种持久的文化，成员必须在超越「代币持有者」的维度上相互认同。我们是众多公众的一员，我们必须以完整的自我视角来创造公共产品。
到目前为止，我们已经了解了定义公众的复杂方式，这表明将我们的公众概念扩展到多方可能会产生更好的公共结果。我们还看到，「善意」是基于某些地方的共同价值观。掌握了这些概念，我们能否为公共产品建立一个更好的定义？
我们需要的公共产品类型是那些可以由数字社区制定的，同时避免 Web 2 平台的破坏性扩展效应。随着 Facebook 扩大其影响范围，它以对民主机构的宣传攻击的形式实现了越来越多的负外部性。Web 3 社区制定的公共产品应努力产生完全相反的效果。更大的规模应该意味着更大的利益，正如越来越多的人所重视的那样：创造积极的外部性。
这是定义公共产品的一种强有力的新方法。事实上，加密行业已经产生了一个有力的例子：非对称加密计划的广泛采用。多年来，计算机科学家和密码学家都知道，大规模采用公钥加密可以增强隐私权，这是许多人所持有的价值。但是，尽管研究人员努力倡导采用这项技术，但加密货币在几年内推动了大规模采用。加密消息已从暗网和情报机构使用的工具转变为消费者应用程序和服务的高要求功能。
加密货币正外部性的其他例子更为新颖。今天，开源项目的核心贡献者仍然资金不足，尽管整个行业都是用他们的软件构建的。借助 Gitcoin 和 Radicle 等公司提供的基础设施，协议库准备大幅扩展加密货币内部和外部的开源代码资金。我们已经看到了这种转变的信号，因为更多的私人和公共资金被用于支持加密行业内外的开源开发。
同样，规范开放的组织 API 和公民参与是任何当代自由主义和民主倡导者的公共利益对象。开放、不可更改和公共管理的 API 极大地抑制了中心化组织的权力，并向用户授予代理权，他们现在可以决定自己的接口和服务。
如果区块链向中心化公司和政府施压，要求其 API 开放且不可撤销，这将标志着向可访问和负责机构的重大范式转变。最后，加密协议将公共系统的参与式治理重新引入日常生活的一部分。我们只能希望加密的外部性之一是提高对透明和易于使用的地方治理参与的期望。
这些公共产品中的每一种，无论是实际的还是潜在的，都是超出还原经济意义的物品。它们满足隐私的价值观、自由共享工作的美德、自由主义、问责制和民主参与，并融入了今天 Web 3 用户之外的各方共享的利益意识。
这指出了我们新定义的一个有用特征。将公共物品理解为正外部性，使我们能够将通常不被归类为公众成员的人视为我们的受益者。这个定义与经济话语形成对比，在经济话语中，某些公共物品的非贡献用户被视为「搭便车者」，表明市场失灵。
当促进公共产品的创造和消费——无论是疫苗、公共图书馆还是开源代码——显然符合社会利益时，我们如何将这些用户视为「搭便车者」？正外部性的想法使他人的利益不言自明。事实上，这种品质与可信的中立原则是一致的。应用于公共产品，可信的中立性表明不应该有任何特权阶级的「公民」，所有人都应该平等受益。
因此，正外部性是加密空间中一个熟悉主题的重要变体：正和游戏。到目前为止，大多数加密原住民都认识到关系和价值创造主要属于这种类型，即建设的游戏，其中贡献具有协同累加效应。随着协议和基础设施的发展和文化根深蒂固，其正外部性的程度也应成比例地增加。
一个有趣的案例研究是公平启动资本。虽然这个项目没有明确地为公共利益制定任务，但它暗示了值得进一步探索的可能的社会模式。简而言之，公平启动资本是一小群为有前途的项目提供资金的促进者。这些项目的创始人必须愿意放弃创始人的代币分配，而是「公平地」分配他们的代币以换取创业资助。如果创始人在部署该协议的过程中获得了一些好处，他们应该继续「向前支付」，资助后续团队以相同的方式启动他们的协议并分发代币。
公平启动资本模型之所以有趣，有几个原因。首先，促进者不直接获取财务价值；它的存在是为了使组织永存；其次，公平启动资本不是硬性基础设施，而是一种社会协议，一种依赖于奉献和价值一致性维护的机构；第三，受益的人和提供服务的人是不同的。这将我们引向了这种新型公共产品的一个令人惊讶的特征：表现正外部性的一种方式是将他人的成功视为自己的成功。
有了这种正外部性的想法，我们可以构建哪些公共产品以及如何构建？如果公共物品总是服务于某些用户群本地的一组价值观，我们可能会通过观察我们已经成为其中一部分的公众来找到我们最好的灵感。除了我们的链上身份，我们来自柏林和纽约。作为这些地方的公民，我们受益于公园和清新的空气、卫生设施和公共交通；我们对过度监管、森林砍伐和疫苗部署缓慢感到不安。
我们在这些地方空间的会员资格将我们与分享我们的需求、愿望和关注的人们联系起来。我们都将受益于更多的绿色空间、优质的低成本住房以及更容易获得健康产品。加密领域的公共产品资助者和建设者能否干预这些领域？加密计划已经成功地建立了存在于民族国家之外的基础设施，但我们仍然生活在地方、社区和国家中。
代表数十亿人的真正全球 DAO 的愿景是一种幻想。但是，如果我们将我们的「正外部性」原则应用于我们居住地的未来公民，那么以协议为基础的公共产品就开始看起来更像是社区驱动的产业政策。
Web 3 最具破坏性的潜力之一是拥有强大收入机制的实体，并利用它来解决比自身更重要的事情的能力。DAO 可以遵循过去伟大的社会运动的传统，在州政府之外工作以建立公共产品。
1966年的美国黑豹党为公立学校的黑人和白人学生提供免费早餐的全国性计划的成功迫使美国各州政府创建自己的版本。这可以作为一个例子，说明一个关心当地社区问题的非国家团体如何为更多的公众服务并推动积极的外部性。
这是一个地区性工作的模型，但可以扩展到全球公众。就像选举权的扩大一样，它为邻近的社区和文化树立了一个强有力的先例。通过解决植根于我们对地区的担忧并为他人建立社会模式，我们可以促进真正的全球公共产品。
以太坊项目设想了一个「世界计算机」，一个促进全球繁荣的协调系统。2016 年和 2017 年，我们与成千上万的其他人一起加入了加密货币领域，怀着让社会变得更美好的雄心。现在我们大多数人都被困在检查我们的投资组合余额。我们是否已经忘记了这个核心信念？
我们每个人都是过去社会公共产品的受益者。这些宏伟的项目让我们谦卑——大教堂、大运河、卫生设施、大众识字率的提高——它们告诉我们，公共物品的「好坏」也是用它的寿命来衡量的。为了匹配这些伟大的作品，我们必须扩展我们的时间范围。我们希望确保不仅为代币持有者或协议参与者，而且为与这些基础设施共同扩展的世界取得积极成果。我们如何利用加密协议提供的不变性来创造比我们更长寿的事物，从而形成文明长久的基础？
为了回答这个问题，我们只需要考虑今天满足这个定义的公共产品：永久土地保护区、全球种子库、作为全球基础通信技术的互联网，这些不仅是公共物品，而且是使这些产品世代相传的文化习俗。公共产品是由社会机构制定的，这些机构根据公共利益复制行为模式。
加密协议为社会机构提供了准备迎接当今网络文化挑战的基石。许多人已经在寻找雄心勃勃且有影响力的方式来花费其数十亿美元的资金。这些加密经济系统中不仅流淌着金融价值：人们的时间、注意力和精力都是可以被引导的资源。
然而，如今加密货币中的大部分内容都是自我参照和自我服务的金钱游戏。「ETH = 金钱」、「资金多元化」——这些都是从根本上与利润挂钩的概念。但是钱有什么用？美元没有责任为其持有者获利。加密货币是一种货币工具，而不是一项业务。
作为代币持有者，我们有权利也有责任询问这些资产应该用于什么——而且风险很高。20 世纪的社会形态是由明确受纯利润价值体系驱动的公司决定的。我们是否希望下一代基于协议的机构产生相同的结果？我们所需要的社会机构类型不是链上公司，而是一个容器，用于容纳资本和公司的不同想法。
我们在今天的协议授予机构中看到了这一点，将金库资金的责任分配给具有目标公共目标的较小群体。想象一下根据这个原则运行的整个协议的力量。我们的雄心远不止是认真的代币投票，我们希望整个社区都能重新定义公众关注的问题。摆在我们面前的机会比任何一种协议都大。当今世界，资本并不稀缺，为公众谋福利的雄心勃勃的愿景才是。
与往常一样，我们非常感谢其他互联网同行评审中指导我们想法的每个人。我们特别感谢 Bryan Lehrer、Kei Kreutler、Callil Capuozzo、Jay Springett 和 Arthur Roing Baer 推动我们的思考。我们还要感谢 Dena Yago 和 Carson Salter，他们澄清并强化了我们的论点，感谢 Klara Kofen 丰富了我们的历史记录。
感谢 Maria Gomez、Jerry Brito 和 Chris Burniske 在去年就这一主题进行了富有启发性的对话。最后，感谢 Scott Moore 和 Kevin Owocki，以及整个 Gitcoin 团队，他们对公共利益的承诺继续激励着我们。
2293777