区块链网QKLW.COM记者报道：当前Web3.0领域已经大规模减速。
对大多数投资者来说，Web3.0游戏是一个炒作噱头，他们更关心投资回报，不那么在意真正交付给玩家的游戏产品，游戏的中长期运营也就失去了保障，今年以来的各种Web3.0游戏的遭遇证明了这一点。
在本文中，您将了解Web3.0游戏是否能转入健康发展的轨道？如何突破当前的困难，实现更为长线的发展？未来可能的三种形态如何？本文由作者Javier Barnes发于deconstructoroffun blog，OM出海研究院编译。
在笔者Javier Barnes看来，Web3.0游戏要从一个“噱头”变成真正可持续发展的产品，需要直面两大主要挑战。
首先，大多数L1加密货币都不稳定，“加密鲸鱼”尤其如此，一旦它们产生大规模的价值波动，就有可能破坏构建在它们之上的整个系统。
如今几乎所有的Web3.0游戏都因不可控因素而处于亏损状态，玩家交易活动减少，吸引不了新用户。短期内，这会直接影响同领域内的其它公司，长期来看，则意味着游戏的底层生态系统不具备可持续发展的能力。
Web3.0游戏的玩家最关心游戏内的资产价值，但当整个链条都不稳定的时候，恐慌会促使玩家集体退出游戏，那么，开发商要如何在L1加密货币资产价值下降的时候依旧维持玩家的兴趣呢？
有一些优化了的L1公链，为玩家降低了游戏费用，提高了验证速度，稳定了货币价值。
但它们存在两个问题：其一，几乎没有大型Web3.0游戏在链上；其二，由于大多数“加密鲸鱼”都依靠“非游戏”链积累资产，转移到新链上会涉及到复杂的桥接系统，所以这类优化了的L1公链也就缺失了高价值的“鲸鱼”和众多Web3游戏玩家。
第二大挑战是大多数Web3.0玩家会根据他们的预期价值增长来选择游戏，而只要这种情况仍存在，被市场选择的“优质游戏”就是那些牺牲长线发展来换取短期增长的产品。
Javier Barnes认为，以PvE为中心、游戏内通货膨胀、高准入门槛等“（经济）问题”破坏了游戏长线发展，它们引发并加速了投机行为，为玩家提供了更高的短期（不可持续）投资回报。
但它们恰好就是刺激Web3.0游戏快速发展的“催化剂”，所以设计者不能修复这些问题。
毕竟，一旦修复，游戏对玩家而言就失去了吸引力。
GameFi的代表产品之一「Axie infinity」就是如此，游戏设计本是长线的，但随着游戏内经济问题不断出现，收益不断下降，引发大规模玩家和价值外流，仍留在游戏内的玩家收益也受到影响，这导致游戏的日收入从均800万美元跌至仅1万美元，活跃账户从100万峰值下降到5万左右。
Source: nansen.ai
不过，由于还有巨大的价值冻结在游戏内，所以「Axie infinity」或许还能“卷土重来”。
但仍如果考虑发展的可持续性，游戏至少要摆脱之前的模式，摆脱消极的“Play to Earn”问题，通过更深层的机制升级和收集体系来促进游戏内玩家的竞争。
有些人可能会说，可以通过改革游戏内经济体系和管理方式解决上述问题，比如，延长游戏内玩家兑现的窗口时间，这样的话，就算价值产生波动，玩家也不能随意离开。再比如，添加可以限制潜在投机的通货紧缩机制。
在Javier Barnes看来，这些解决方案都“治标不治本”，因为它们都是在经济问题已经暴露出之后，才做一些尝试性的弥补，不能从源头抑制“泡沫”的产生，也就不能留住玩家。
如果玩家进入游戏的主要目的是资产投机价值，那么游戏内的经济设计、区块链设计都不重要，泡沫一定会出现。
也就是说，Web3.0游戏可持续性问题的核心是无法满足玩家对正和游戏的期望。不可能有一个大多数玩家仅仅通过游戏来“生钱”、“Play to Earn”的游戏，这笔钱必须来自某个地方。从经济角度来看，考虑到整个系统，每个游戏最终都是负和的。
当然，仅考虑“Play to Earn”模式的话，在某些游戏中，在特定条件下，对于特定玩家而言，它可以是正和的，比如「EVE Online」的“black market” 以及「魔兽世界」的“gold retailers”，但这只是大部分游戏经济和玩家群体中的次要（有时是寄生的）元素。
在这些含有“Play to Earn”内容的游戏中，绝大多数玩家的花费都超过了他们的收益，他们也可以接受，因为他们不是为了单纯的收益来到游戏中的，他们在付费买游戏体验。
显然，这不符合大多数Web3.0游戏玩家的期望。
所以，Javier Barnes认为，Web3.0游戏要想可持续发展，就必须实现180°大反转：从一个“玩家来这里仅为赚钱”的游戏变成“玩家来这里花钱享乐”的游戏，这样，即使资产价值下降，玩家也不会出售和放弃游戏，因为他们不会关心资产价值。
这样的话，游戏可能会失去很多依附于Web3.0概念而产生的吸引力，面临一群不同的受众，那么，我们需要重新认真评估Web3.0游戏这一新兴市场的未来。
Javier Barnes的想法是：早期进入Web3.0游戏的玩家并不是真正的玩家，他们实际上是众筹游戏开发的投资者，帮助开发团队创建一个面向纯游戏受众的游戏，并从游戏未来的发展中获利。
但这一想法仍然存在一些问题。
最大的问题是，由于缺乏监管，这种投资活动容易助长虚假炒作等不良行为。其次，投资者不一定对游戏实际盈利能力感兴趣，而只对游戏资产（代币，NFT等）的价格变动感兴趣，这意味着，当这些资产价格上涨时，他们中的大多数人可能会倾销，从而使价值崩溃。
所以，虽然理论上这个想法是可行的，但实际操作起来仍有很多问题，尤其是在当前Web3.0缺乏相关市场监管的情况下。
Javier Barnes认为，目前有三种游戏最有可能发展成下一波Web3.0游戏，并具备可持续性。
第一种是博弈类游戏。
Poker、Slot和其他博弈类游戏已经有了“Play to Earn”的前提，尽管众所周知只有一小部分玩家能够真正地“Earn”。对于大多数玩家来说，他们来到游戏中，主要还是为了获得有趣和令人兴奋的游戏体验。
借助区块链技术，这些游戏可以更容易地集成复杂的RPG、升级、交易系统，使它们比同类游戏更有趣，就是一些模拟赛马或赛车游戏的灵感。当然，问题在于，与其他Casino分支相比，这种游戏相对小众且以“鲸鱼”为导向，会更具争议性，不过也更容易受到政府监管。
但考虑到前文说到的“以游戏性为导向”的目标，这类游戏更容易成功。
第二种是UGC(Content Creators and Spenders)，这或许会是类似Roblox或者TikTok这样的平台会在Web3.0领域的玩法。这里要说明的是，UGC是激发实际游戏内付费诉求的内容创建者（如Roblox开发者，TikTok内容创建者），而不是充当消费者和产品之间“中间人”的内容提供者（如Axie的玩家、魔兽世界的金农、虚拟世界的地主等）。
举例而言，Roblox的UGC生成玩家想要玩并为之付费的内容，TikToker使用户希望在应用中停留更长时间并产生广告收入，而Axie的玩家只是将游戏资产出售给其他人，内容均是游戏开发者提供的，玩家只不过是“提取”这一内容。所以，对于产品/平台来说，这种UGC本身就是重要资产。
那么问题就来了，创建这样一个Web3.0平台，比开发一款普通的游戏难度要高得多，主要难点并不在技术，而是如何能让用户参与进来？毕竟这样的平台只有在拥有大量愿意消费内容的用户之后，才能为内容创作者提供足够的创作动力。
如果可以实现，这将是一个“赢家通吃”的系统，因为存在巨大的投资风险，加上Web3.0有限的规模和较高的准入门槛，所以不会出现很多同类竞争对手。
最后一种是“Play and Own”，玩家为游戏性而来，同时也拥有游戏资产。
简而言之，“Play and Own”通过消除入门价格投机，避免价值泡沫，摆脱通货膨胀经济，摆脱玩家对利润的期望，而将资源交易作为游戏中的核心活动来激活用户。
通过用户对交易和所有权的强烈关注，激励团队合作，创建复杂的经济和社会结构，最终极大地促进玩家参与度，类似于「EVE Online」等游戏所做的。拥有一款与「EVE Online」具有相同复杂经济系统的游戏听起来很棒，但很难复制，毕竟，二级市场的崩盘意味着大量游戏资源以低廉的价格流动，从而可能消除玩家投入游戏内活动来获取资源的需求。
还有一种案例是ImmutableX在「Gods Unchained」等游戏中的设计：在这款CCG游戏中，区块链旨在增强收藏价值和卡片交易。这类似于「Magic: The Gathering or Warhammer」中的机制，玩家关心游戏，但也常交易游戏资产，如卖掉旧的Space Wolves战队来获得一只超棒的Carcharodons队。
从玩家的角度看，这一形态的趣味性最高，且二级市场的崩溃不会对核心受众造成太大影响。但仍具挑战性，因为这些资产与实际价值密切相关，这意味着它需要非常严密的监控，它们比常规游戏更难管理。
也许最大的难题，还是当前的Web3.0游戏受众非常局限，且这部分玩家比较追逐短期收益，导致Web3游戏的基本面无法更好地实现增长，而价值波动又强化了这一问题。
“Blockchain games tend to explode, so try to hit the jackpot and move to the next one!”.
a paradigm reinforced by the volatility of the Web3 space
所以，Javier Barnes对Web3游戏的未来整体是悲观的，现存的问题到了未来极有可能仍是悬而未决的，游戏可能短期内还是会以牺牲长线发展为代价促进短期增长。
2752704