本文来自 Coindesk，原文作者：Nikhilesh De

星球日报译者 | Moni

最近，Coinbase、Kraken、Bittrex 和其他几家加密货币交易所宣布正在组建一个加密货币评级委员会（CRC），只在澄清加密货币是否属于证券。

该委员会会使用“1至5”的等级量表来给加密货币打分数：如果一种加密货币的评分越小，就代表它不是证券（例如比特币、莱特币、DAI等）；如果评分越高，就说明极可能会被归入证券——至少在这几家交易所眼里是这样的。还有许多加密资产落到了“1-5”分数之间，比如瑞波币（XRP）、Maker、EOS、Augur、还有以太坊（ETH）。

不过，外界对于 Coinbase 牵头搞的这个加密货币评级委员会褒贬不一，虽然有些人对评级结果感到乐观，但也有不少人并不看好这一概念，更质疑这些交易所采用此方式是否真的能够影响监管机构的判断。

Gary Goldsholle 是 Steptoe and Johnson 律师事务所合伙人，此前曾在美国证券交易委员会担任交易和市场部门副主任，他对加密货币评级委员会持乐观态度，并说道：

“我认为这是一个好主意，这种评级框架可以使规模较小的加密货币项目发行方和平台收益，因为这些发行方和平台没有足够的资源来按照监管机构要求去评估自己的加密货币。我非常清楚美国证券交易委员会对加密货币是否为证券的审核非常严格，在这种情况下，某些交易所可能会获得一种加密货币更多信息，继而导致不公平的竞争环境。”

到目前为止，Coinbase 还没有就此事发表评论，但该交易所首席法律官 Brian Brooks 在推特上表示，加密货币评级委员会旗下成员并不会为特定代币项目提供法律咨询，他写道：

“你可以将加密货币评级委员会看作是一种自动化合规工具，就像金融服务领域里的其他很多自动化合规工具一样。”

Brian Brooks 补充称，虽然评级委员会确实很有兴趣列出更多资产，但由于担心可能会受到潜在惩罚或其他罚款，他们现在并不会贸然增加评估“证券类”加密资产。

自我监管？

Anderson Kill 合伙人 Stephen Palley 认为，Coinbase 加密货币评级委员会这种自我监管举措并不新鲜，他援引美国金融业监管局（FINRA）和纽约证券交易所（NYSE）的话说：

“自律组织（SRO）的概念虽然不新鲜，但也不是什么坏主意。但是 Coinbase 评级委员会不会自律组织，它其实会引发很多问题，包括监管机构对反对竞争性卡特尔的担忧。”（星球君注：卡特尔由一系列生产类似产品的独立企业所构成的组织，集体行动的生产者，目的是提高该类产品价格和控制其产量。根据美国反托拉斯法，卡特尔属于非法；垄断利益集团、垄断联盟、企业联合、同业联盟也被称为卡特尔，是垄断组织形式之一）

Future Perfect VC 创始人 Jalak Jobanputra 认为自律是加密行业早期阶段比较可取的一种方式，如果行业内部一开始就容忍不良行为者，那么之后肯定会面临更加严格的监管。

目前尚不清楚美国证券交易委员会如何看待自我监管，但是曾担任该机构交易和市场部门副主任的 Gary Goldsholle 却比较支持该想法，他说道：

“自律组织为代币发行方提供了一个中心化联系点，以提供所有不要的信息，这似乎是一种有用的结构。”

Jalak Jobanputra 表示，当前围绕数字资产的法律依然没有明确，而这也是阻碍行业发展的关键因素之一，她接着说道：

“我相信代币化是未来的重要组成部分——如果想要实现这一目标，加密行业就必须与监管机构合作，这样的倡议如果得到客观执行，将有助于加密行业与监管机构的进一步对话并获取更清晰的信息。”

法律公司 Yankun Guo Law 合伙人 Yankun Guo警告说，尽管 Coinbase 的加密货币评级委员会像是在尝试自我监管，但其实这个行业并不应该依赖于这些评级组织，加密货币公司仍然需要对自己的产品进行深入分析，以确保符合监管合规要求。当然，加密货币评级委员会在自己的官方网站上也特别指出，他们的评级只能被视作为建设性，而不是权威性。

透明度问题

Future Perfect VC 创始人 Jalak Jobanputra 补充表示，虽然 Coinbase 加密货币评级委员会从概念上来看的确值得称赞，但是在执行上还有许多问题需要回答，比如该委员会没有发布具体权重和计算方式，从而无法了解其发布的评分究竟是如何得出的。

法律公司 Yankun Guo Law 合伙人 Yankun Guo 也表示尚不清楚数字资产上2、3 或 4 分别意味着什么，她补充说道：

“2、3、或是 4 分可能意味着数字资产具有某种证券特性，但是却没有明确指出究竟该被归入到哪一类。”

这些中间排名其实并没有太大意义，例如目前根本不知道“3.5”分意味着什么意思，获得这个分数的加密货币究竟是证券、还是非证券，这些过渡性分数毫无意义。

Gary Goldsholle 指出，目前尚不清楚加密货币评级委员会以何种方式给出这些评级的精准度，他说道：

“加密货币评级委员会可能会就某些数字资产的状况达成共识，但是人们肯定希望在评级分析中看到更高的透明度，因为这将有助于代币发行方了解如何设计自己的代币或网络，以避免被归入到证券类别。”

Coinbase首席法律官 Brian Brooks 也做了进一步解释，他表示得分低于 5 分但高于 1 分的加密资产都显示出了证券的某些特征，但又不足以让大多数评级委员会成员将其视为现行法律下的证券。不过，Brian Brooks 依然没有进一步说明使用了什么框架来给加密资产评分。

法律影响

Anderson Kill 合伙人 Stephen Palley 表示，这种评级很可能会带来严重后果，比如：Coinbase 加密货币评级委员会及其成员可能会在一些诉讼案件中被“点名”，他说道：

“在一些加密货币案件中，诉讼人可能会要求外部律师来计算加密货币的评级，并将其作为审议材料。然而，你又很难看到相关材料能够获得相应的特权的阿斗保护。想象一下，一位联邦法官对被告说：你看，加密货币评级委员会给你的代币评级为3.5，这意味着它可能就是一个证券，那么你为什么要在交易所上币呢？”

但在Yankun Guo Law 合伙人 Yankun Guo 看来，有一个评级框架，至少显示出交易所现在愿意为共同的利益而携手合作。

Stephen Palley 显然对这种评级方式“不太感冒”，他最后总结说：

“虽然我认为自己理解这种评级方式背后的动机，但现在并不是实施的成熟时机，我怀疑这种模式如果不进行重大修改将很难经受得住时间的考验。”